חיילי צה"ל שניצחו בג'נין הפסידו בעליון

מבוא:

בית המשפט העליון דחה ערעור שהגישו חמישה חיילי צה"ל נגד ההחלטה לדחות את תביעתם כנגד מוחמד בכרי, יוצר הסרט ג'נין ג'נין, בגין הוצאת לשון הרע כנגדם בסרטו , וזאת בגין היעדר עילת תביעה אישית.

סקירה כללית:

הסרט ג'נין ג'נין, אותו יצר והפיק מוחמד בכרי, צולם במחנה הפליטים ג'נין במהלך שנת 2002, בסמוך למבצע "חומת מגן". הסרט כולל ראיונות עם אנשים שונים המוצגים כתושבי מחנה הפליטים ומשמיעים את גרסתם לאירועים. לפי טענות האנשים – חיילי צה"ל בליווי טנקים נגמ"שים, רמסו תושבים, פצועים, חיים ומתים בטנקים – קלגסים לכל דבר.

חמישה חיילי צה"ל שלחמו בג'נין הגישו תביעה נגד היוצר בכרי ונגד הסינמטק שהקרין אותו, בטענה שהאשמות הן שקריות, נלוזות, מוגזמות, ערוכות ומבושלות, ומציגות מצבים ואירועים שלא היו ולא נבראו, כל זאת כדי לפגוע, להשמיץ ולהסית כנגד חיילי צה"ל והלוחמים בג'נין.

לטענת החיילים, האירועים השקריים המוצגים בסרט, עולים כדי פרסום לשון הרע וכי ליוצר הסרט היתה כוונה ספציפית לפגוע ולהשמיץ את חיילי צה"ל.

בדנג"צ המקורי שהוגש בעקבות הסרט כאמור, נקבע כי אמנם הוכנסו לסרט עובדות לא בדוקות, שקרים ועריכה מגמתית, אך עומדות ליוצר ההגנות של חופש הביטוי והחופש האומנותי, קביעה שלדעתי הייתה שגויה ומסוכנת ביותר, כפי שהוכח לדעתי בפסיקתו במקרה הנוכחי .

חמישה חיילי צה"ל בג'נין, לא נרתעו מהפסיקה בבג"ץ ופנו בתביעת פיצויים, עקב לשון הרע, כמוסבר לעיל, אך שוב נתקלו בחומת תסכול מול בית המשפט העליון.

בית המשפט המחוזי קבע שהסרט מלא שקרים ועיוותים ויש בו משום הוצאת לשון הרע אבל לפי החוק, סעיף 4 – לשון הרע, על חבר בני אדם או תאגיד, לא מקימה עילה לתביעה אזרחית.

בערעור שהגישו החיילים לבית המשפט העליון הושארה על כנה קביעת המחוזי, לאמור: שיש בסרט משום הוצאת לשון הרע, אך מאחר והוא מתייחס לחבר בני אדם, אין להם עילת תביעה אישית.

כב' השופט דנציגר כתב בהחלטתו, כי לא ניתן לקבוע כי הצופה הסביר מזהה את לשון הרע על קבוצת חיילי צה"ל שלחמו בג'נין עם כל אחד מהחיילים הנמנים עליה.

בית המשפט ציין, כי התוצאה אליה הגיע מעוררת תחושה של אי נעימות, אולם פרשנות סעיף 4 לחוק איסור לשון הרע אינה מותירה בידם אפשרות אחרת.

ברצוני לומר לשופטי בית המשפט העליון הנכבדים, העומדים בראש הפירמידה המשפטית, כי בידם הכוח, הסמכות והיכולת לתת פרשנות יצירתית, מתקדמת ומעמיקה בנושאים גבוליים, השנויים במחלוקת. זה תפקידם ןכך נוצרים תקדימים, שרק בית המשפט העליון יכול ליצור ולבצע.פרשנות משפטית יצירתית היא זו אשר הולכת יד ביד עם רוח הזמן, עם התפתחות החברה, הכלכלה והקדמה הטכנולוגית.

להזכירכם, נשיא בית המשפט העליון (לשעבר) פרופ' ברק היה מחלוצי הפרשנות החדשנית בתחומים רבים- פליליים (פסק דין אבוטבול, בעניין זיכרונות דברים מאוחרים, כראיה תקפה ותומכת) ואזרחיים כאחד (ראו את פסק הדין "אפרופים", שפרשנותו החדשנית עוררה סערה משפטית, שלא דעכה עד ימים אלה).

אני חושב את עצמי לאדם סביר, וכאדם סביר, כשצפיתי בסרט ג'נין ג'נין של מוחמד בכרי, הייתי בטוח שהוא פוגע, מעוות ומסית לא רק כנגד כל חיילי צה"ל לרבות אלה שלחמו בג'נין – אלא במיוחד וספציפית כנגד הלוחמים שנהרגו בקרב ואלה שחיים והגישו את הערעור.ועל כן, לעניות דעתי, תביעתם צודקת ומגיע להם פיצוי .

לסיכום:

הצעתי האישית לחיילים לחשוב על תביעה אישית של כל אחד מהם בנפרד ולא לרדת מהנושא, שהוא בנפשנו ובנפש והכבוד של חיילי צה"ל.

לפסקי הדין המאוזכרים במאמר:

ע"א 8345/08 ע' ואח' נ' מוחמד בכרי

דנג"ץ 10480/03 בוסבידן ואח' נ' מוחמד בכרי ואח'

* עו"ד אברהם פכטר- בעל תואר שני במשפטים, מתמחה במשפט פלילי, צבאי וציבורי, והיה בעברו פרקליט צבאי, יועץ משפטי באיו"ש וברצועת עזה, שופט צבאי בדרגת סא"ל, סגן פרקליט מחוז, משנה ליועץ המשפטי של מועצת העיתונות, והינו שופט בבתי דין משמעתיים ופרשן משפטי בהווה.

** כל המידע המוצג במאמר הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים ו/או המצורפים להם.

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.